Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2990 E. , 2025/9461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/279 E., 2025/126 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hü
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2990 E. , 2025/9461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/279 E., 2025/126 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken ceza indiriminin üst hadden uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde eleştiri dışında, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkum etmiş, Antalya BAM 12. Ceza Dairesi istinafları reddetmiştir. Daire, bir sanık hakkında etkin pişmanlık şartları oluşmadığı halde bu hükümlerin uygulanarak eksik ceza tayin edildiğini saptamıştır.
Hukuki İlke: TCK 192/3'te düzenlenen etkin pişmanlık şartları oluşmadığı halde uygulanıp eksik ceza tayin edilse bile, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılamaz.
Uygulama Sonucu: ONAMA (eleştiri ile) - sanık lehine oluşan bu hata aleyhe temyiz olmadığından bozulmamış, hükümler eleştiri dışında onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Sanık lehine olan bir hukuka aykırılık yalnız sanık temyiz ettiğinde aleyhe bozmaya yol açmaz; savcılık aleyhe temyiz etmediyse sanığın kazanılmış durumu korunur.