Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/3131 E. , 2025/7591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/637 E., 2025/554 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık .
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/3131 E. , 2025/7591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/637 E., 2025/554 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... hakkında) Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması (sanık ... hakkında) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'un beraatine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden sanık lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer verilen “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, beraat eden sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmüne, "Sanık ... kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye vekalet ücretinin hazineden alınıp sanık ...'a verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesi bir sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, diğer sanığın beraatine karar vermiş; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi başvuruları reddetmiştir. Mahkûm sanık müdafii esasa yönelik temyize giderken, beraat eden sanığın müdafii Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca vekil veya müdafi ile temsil edilen beraat eden sanık lehine Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi zorunludur; bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden Yargıtay'ca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Mahkûm sanık yönünden onama; beraat eden sanık yönünden ise vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunarak hüküm CMK'nın 303. maddesi gereği düzeltilerek onanmış, beraat eden sanık lehine 48.000 TL vekalet ücreti eklenmiştir.
Dava Strateji Notu: Beraat eden sanığın müdafii, hüküm fıkrasında lehe vekalet ücretine yer verilmediğini fark ederse bunu tek başına temyiz sebebi yapabilir; bu eksiklik bozma değil düzeltilerek onama ile giderilir.