Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/3150 E. , 2025/7915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2330 E., 2025/270 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön ince
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/3150 E. , 2025/7915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2330 E., 2025/270 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Yapılan arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınmaması gerektiğine, 3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 4. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 6. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 39. maddesinde yer alan yardım eden hükmünün uygulanması gerektiğine, 7. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 8. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine, 9. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 10. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 35. maddesinde yer alan teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Kayseri BAM 9. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık müdafileri arama-el koymanın hukuka aykırılığı, kullanmak için bulundurma, teşebbüs (TCK 35), yardım eden (TCK 39) ve etkin pişmanlık dahil on ayrı sebep ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Suçun unsurları oluşmuş, sübut ve vasıf isabetli, arama hukuka uygun ise TCK 188/4-a ve 188/4-b uygulanması yerindedir; TCK 35 teşebbüs ve TCK 39 yardım eden hükümlerinin koşulları yoksa uygulanmaz ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi takdiri korunur.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması; teşebbüs, yardım eden ve etkin pişmanlık dahil tüm sebepler yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Teşebbüs ve yardım eden savunmaları birbirini dışlayan farklı hukuki konumlardır; ikisini aynı anda ileri sürmek tutarsızlık yaratır. Temel cezanın alt sınırdan yükseltilmesine itiraz için mahkemenin gösterdiği gerekçenin (miktar, örgütlülük) somut hata içerdiği ortaya konmalıdır.