Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/3273 E. , 2025/12877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/535 E., 2025/452 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme ne
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/3273 E. , 2025/12877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/535 E., 2025/452 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesinin soyut olduğuna, 4. Arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Kararın hukuka aykırı olduğuna, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 8. Re'sen dikkate alınacak diğer nedenlere, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama ve el koyma işlemlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Yasanın 14. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden yararlanabileceğine dair yasal düzenleme karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde koşullu salıverilmemesine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Sekizinci bendinde yer alan '', koşullu salıvermeden yararlandırılmamasına" ibaresinin çıkartılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkum etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinafı reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi sübut, arama ve el koymayı yerinde bulmuş; ancak 04.06.2025 tarihli 7550 sayılı Yasa ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi karşısında ikinci defa tekerrür halinde koşullu salıverilmeden yararlandırılmama kararını denetlemiştir.
Hukuki İlke: 7550 sayılı Yasa ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür halinde sanık koşullu salıverilme hükümlerinden yararlanabileceğinden, hükümde koşullu salıverilmeden yararlandırılmamasına karar verilmesi hukuka aykırıdır ve yeniden yargılama gerektirmediğinden düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Düzelterek onama (bozma + 303. madde uyarınca düzeltme) - hükümdeki 'koşullu salıvermeden yararlandırılmamasına' ibaresi çıkarılarak hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: İnfaz rejimini etkileyen sonraki lehe kanun değişiklikleri (7550 sayılı Yasa gibi) temyiz aşamasında re'sen dikkate alınır; kesinleşmemiş dosyalarda savunma, tekerrür/koşullu salıverilme kısıtlarının güncel mevzuata uygunluğunu denetletmelidir.