Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/3415 K.2025/8789

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayıt altına alınması kararı kapsamında açık kimlik bilgileri bilinen sanığın uyuşturucu ticareti yapacağı yönünde kuvvetli şüphe oluşması üzerine uygulama noktasında güvenlik önlemleri alınarak belli zaman aralıklarında yapılan kontrollerde şüphe üzerine durdurulan araçta, aracın sağ ön yolcu koltuğundan inen sanığın oturduğu yerin hemen önünde göğüs kısmında görülen siyah poşete sarılı maddenin kime ait olduğu sorulduğunda, sanığın kendisine ait olduğunu beyan edip suç konusu uyuşturucu maddeyi rızaen teslim ettiği eylemde;

adli aramayı gerektiren bu olayda, olayla ilgili 5271 sayılı CMK'nın 116, 117 ve 119. maddeleri kapsamında "adli arama kararı" veya "yazılı arama emri" olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması, 2. Kabule göre de.

Arama kararının bulunmadığının anlaşılması durumunda; aracının ön yolcu koltuğu göğüs kısmında içi görünmeyen siyah poşet içerisindeki suça konu uyuşturucu maddeleri rızaen teslim eden sanığın kendi suçunun ortaya çıkmasına yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca Şanlıurfa