Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/3784 K.2025/9432

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin bozma kararı üzerine, Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasının maddi gerçeğe aykırı olduğuna, 2. Eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığına, 3. 25.04.2018 tarihli olayla ilgili olarak sanığın Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/504 Esas, 2018/955 Karar sayılı dosyasından yargılanıp mahkûm olduğundan bir eylemden dolayı birden fazla yargılandığına, 4. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun yasal unsurları oluşmadığına,

5. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin yeterli delil elde edilemediğine, 6. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 7. Uyuşturucu maddenin yasal sınır altında olduğuna, 8. Suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine,

9. Sanığın vücudundan örnek alınmadığına, lehe olabilecek deliller değerlendirilmediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 10. İçeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri, mesaj kayıtları hükme esas alınamayacağına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Erzurum

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/504 Esas sayılı dosyasının karar ve iddianamesi incelendiğinde; suça konu eylemin 25.04.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğu, iddianame konusu sanığın uyuşturucu madde kullanımına dair alınmış bilimsel raporuna dayalı olduğu, ancak temyiz incelemesine konu suçun ise ele geçirilen uyuşturucu madde olması nedeniyle dava konularının farklı olması sebebiyle mükerrir davanın varlığından söz edilemeyeceği, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş;

hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tümden tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” belirtilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4-son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum

1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından "taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tümden tahsiline" ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine " taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenilmesi,