Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/3881 E. , 2025/8631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/707 E., 2025/919 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incel
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/3881 E. , 2025/8631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/707 E., 2025/919 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. ATK'dan rapor alınması gerektiğine, 3. Ele geçen kağıtların polis tarafından parçalandığına, 4. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. Yeterli ve kesin delil bulunmadığına, 7. Suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Gerekçeli kararın başlık kısmında, suç tarihinin "21.07.2024" yerine, "22.07.2024" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbbul 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; sanık müdafileri ATK'dan rapor alınmadığını, ele geçen kağıtların parçalandığını ve eylemin kullanmak için bulundurma niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Suçun vasfı, sübutu ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin ilk derece ve istinaf takdirinde isabetsizlik yoksa temyiz denetimi CMK 289/1 kapsamındaki mutlak bozma sebepleriyle sınırlı kalır; başlıktaki suç tarihi hatası mahallinde düzeltilebilir maddi hatadır.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Kullanmak için bulundurma savunması ve ATK/eksik inceleme iddiaları, dosyadaki sübut delilleri güçlüyse temyizde sonuç vermez; bu iddiaların ilk derece aşamasında somut delille (miktar, saklama biçimi, kullanım öyküsü) desteklenmesi kritiktir.