Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/3950 E. , 2025/8837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/895 E., 2025/1046 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Her ne kadar tebliğnamede ... sanık olarak göst
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/3950 E. , 2025/8837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/895 E., 2025/1046 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Her ne kadar tebliğnamede ... sanık olarak gösterilmiş ise de, söz konusu sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışı tutulmuştur. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesinin yetersiz olduğuna, 4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 8. Savunma delillerinin tartışılmadığına; sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, 9. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 10. Re'sen gözetilecek diğer sebeplere, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilmiş; müdafi arama işleminin hukuka aykırılığı, eylemin kullanma suçu olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı gibi sebeplerle temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Suçun vasfı ve sübutu, arama işleminde hukuka aykırılık bulunmaması ve delillerin hukuka uygun toplanmasında mahkeme takdirinde isabetsizlik olmadığı; savunma hakkı ihlali doğuran bir durum saptanmadığı belirtilmiştir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: 'Arama hukuka aykırı, savunma kısıtlandı' şeklindeki kalıp temyiz sebepleri somut belge/tutanak eksikliğine dayandırılmadıkça reddediliyor; aramanın hangi usul kuralına aykırı olduğunu dosyadan göstermek şart.