Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/4323 K.2025/13242

Kanun'a aykırılık suçu yönünden) b. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması (uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden) Sanık hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca hükmolunan ceza miktarına göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen.

"İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, CMK'nın 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden.

5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur" aynı Kanun'un 217/2. maddesinde yüklenen suçun, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebileceği ve 206/2-a maddesinde yazılı kanuna aykırı olarak elde edilen delillerin reddolunacağı hükümleri gözetilerek yapılan incelemede.

25.04.2024 tarihli sanığın evinin aranmasına ilişkin tutanakta hazirun olarak imzaları bulunan komşuları ... ve ... 'in mahkemede tanık sıfatıyla alınan beyanlarında; arama esnasında sanığa ait evde bulunmadıklarını, polislerin aramada bulunanları kendilerine gösterdiklerini, arama bittikten sonra tutanağı imzaladıklarını belirttikleri, bu hususta mahkemede tanık sıfatıyla beyanları alınan tutanak tanıklarından ... sicil numaralı ...'un ''hazirunların ne zaman geldiğini hatırlamıyorum'', ... sicil numaralı ...'un ''hazirunları güvenlik için aramaya ilk gittiğimiz esnada yanımızda götürmüyoruz'' şeklinde beyanda bulunmaları karşısında;

tutanakta imzası bulunan diğer tutanak tanıklarının mahkemede dinlenilerek, yapılan aramada CMK'nın 119/4. maddesinde yazılanların hazır bulundurulup bulundurulmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinden, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İzmir