Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4374 E. , 2025/12804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/582 E., 2025/662 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmü
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4374 E. , 2025/12804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/582 E., 2025/662 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı CMK’nın 280. maddesi ; "(1) Bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra; a) İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, b) Cumhuriyet savcısının istinaf yoluna başvurma nedenine uygun olarak mahkûmiyete konu suç için kanunda yazılı cezanın en alt derecesinin uygulanmasını uygun görmesi hâlinde, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, c) Başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ya da şahsî cezasızlık sebeplerine bağlı olarak daha az ceza verilmesini veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini gerektiren hâllerde, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, d) Olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmadan davanın reddine karar verilmesi veya güvenlik tedbirlerine ilişkin hatalı kararın düzeltilmesi gereken hâllerde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, e) İlk derece mahkemesinin kararında 289/1. maddesinin (g) ve (h) bentleri hariç diğer bentlerinde belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine, f) Soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin veya önödeme ve uzlaştırma usulünün uygulanmadığının anlaşılması ya da davanın ilk derece mahkemesinde görülmekte olan bir dava ile birlikte yürütülmesinin zorunlu olması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine, g) Diğer hâllerde, gerekli tedbirleri aldıktan sonra davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına, Karar verir. (2) Duruşma sonunda bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddeder veya ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurar. (3) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca verilen kararların sanık lehine olması hâlinde, bu hususların istinaf isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanma olanağı varsa bu sanıklar da istinaf isteminde bulunmuşçasına verilen kararlardan yararlanırlar." şeklindedir. Buna göre, bölge adliye mahkemesi ceza daireleri dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra "istinaf başvurusunun esastan reddine", "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine", "hükmün bozulmasına" ve "davanın yeniden görülmesine" karar verebilecektir. Ayrıca 5271 sayılı CMK’nın 217/1. maddesine göre de hâkim, duruşmada getirilmiş ve huzurda tartışılmış delillere dayanabilir. 5271 sayılı CMK’nın 280. maddesine göre bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra delillerde bir eksiklik olmadığını tespit etmesi halinde istinaf başvurusunun esastan reddine veya istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilebilecektir. İlk derece mahkemesince dosyaya alınmamış bir delilin getirtilmesi ve bu delille birlikte karar verilmesi gerektiği durumlarda bölge adliye mahkemesi ceza dairesince duruşma açılmasına karar verilmesi, tarafların bu delile karşı diyecekleri sorulup, huzurda tartışılıp karar verilmesi 5271 sayılı CMK'nın amir hükümleri gereği olduğu gibi adil yargılanma ilkesinin bir sonucudur. Somut olayda, sanığa ait motosikletin sağ kaportası içerisinde bulunan uyuşturucu maddelerin aranmasına dayanak olduğu kabul edilen Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2024/7156 D.İş sayılı önleme kararı istinaf incelemesi aşamasında müzekkere ile getirtilip dosya içerisine alınarak duruşmalı inceleme yapılmadan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Anılan önleme arama kararı dosya içerisine alınıp sanık bundan haberdar edilmeden yeni delile rağmen duruşma açılıp tartışılmadan ve sanığa diyeceği sorulmadan 5271 sayılı CMK’nın 2 17... . maddelerine aykırı ve savunma hakkını kısıtlar şekilde hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek istinaf isteminin reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, motosiklette bulunan uyuşturucunun aramasına dayanak önleme arama kararını istinaf aşamasında müzekkere ile dosyaya alıp, duruşma açmadan ve sanığa diyeceği sorulmadan istinafı reddetmiştir.
Hukuki İlke: CMK 280 ve 217/1 uyarınca istinaf aşamasında dosyaya yeni delil getirtildiğinde duruşma açılıp delil huzurda tartışılmadan ve sanığa diyeceği sorulmadan karar verilmesi savunma hakkını kısıtlar ve hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: İstinaf aşamasında dosyaya sonradan getirtilen bir delil (örneğin önleme arama kararı) varsa, duruşma açılmasını ve delile karşı beyan hakkı tanınmasını talep edin; bu usul eksikliği CMK 280 ve 217/1 dayanağıyla güçlü bir bozma nedenidir.