Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4534 E. , 2026/371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/427 E., 2025/221 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyi
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4534 E. , 2026/371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/427 E., 2025/221 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Tanık Birol'un kovuşturma aşamasında dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2026 tarihinde karar verildiBaşkan V. ...
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yargıtay 10. Ceza Dairesinin bozması üzerine Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi, bozmaya uyarak yaptığı yargılamada sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yeniden mahkûm etmiştir. Sanık ve müdafii; delil yetersizliği, delillerin hukuka aykırı toplandığı ve tanık Birol'un kovuşturmada dinlenmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığı iddialarıyla temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke: Bozmaya uyularak yürütülen yargılamada araştırılacak başkaca husus kalmamışsa, belirli bir tanığın kovuşturma aşamasında dinlenmemiş olması tek başına eksik inceleme sayılmaz; suçun sübutu ve delillerin hukuka uygun toplandığına ilişkin mahkeme takdiri dosya kapsamıyla uyumlu olduğu sürece korunur.
Uygulama Sonucu: Daire, tanığın dinlenmemesine dayanan eksik inceleme itirazı dahil tüm temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Tanık dinletme talebinin reddini temyizde sonuç alacak bir sebebe dönüştürmek için, o tanığın beyanının hangi maddi olguyu değiştirebileceği somut olarak ortaya konmalıdır; bozma sonrası yargılamada mahkemenin 'araştırılacak husus kalmadı' tespiti, soyut eksik inceleme itirazlarını etkisiz bırakmaktadır.