Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4657 E. , 2025/13020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/661 E., 2025/1068 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4657 E. , 2025/13020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/661 E., 2025/1068 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 17 . Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilemeyeceğine, 5. Eksik inceleme yapıldığına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4.Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilemeyeceğine, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6.Sanığın üzerinden çıkan sadece esrar çıktığına, yüklü miktardaki 230 gram bonzai maddesinin sanığa ait olmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelemesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelemesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın İstanbul Anadolu 21.Asliye Ceza Mahkemesinin ilamı olmasına karşın hükümde İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi yazılması, 2 . 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Yasanın 14. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden yararlanabileceğine dair yasal düzenleme karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde koşullu salıverilmemesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelemesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelemesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1. İlk Derece Mahkemesi hükmünün 10 numaralı bendinde yer alan ''' İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin" ibaresinin çıkartılıp yerine "İstanbul Anadolu 21.Asliye Ceza Mahkemesinin" eklenmesine, 2. İlk Derece Mahkemesi hükmünün 11 numaralı bendinde yer alan '' ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılan sanığın, sabit görülen suçtan dolayı almış olduğu hapis cezasının infazında, koşullu salıverilme hükümlerinin TCK'nın 58. ve 5275 sayılı kanunun 108/3. maddeleri uyarınca uygulanmasına YER OLMADIĞINA, '' ibaresinin çıkartılıp yerine " ikinci kez mükerirliğine" ibaresinin yazılması Suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İki sanık uyuşturucu ticaretinden mahkum edilmiş; bir sanığın üzerinden esrar, 230 gram bonzai maddesi ele geçmiş, savunmada bonzainin kendisine ait olmadığı ileri sürülmüştür. Ayrıca bir sanık yönünden tekerrüre esas ilamın mahkeme adının yanlış yazıldığı ve koşullu salıverilme yönünden hatalı karar verildiği saptanmıştır.
Hukuki İlke: Suçun sübutu ve TCK 188/4-a uygulamasında isabetsizlik bulunmasa da; tekerrüre esas ilamın mahkeme adının yanlış yazılması ve 04.06.2025 tarihli 7550 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrürde koşullu salıverilmeden yararlanma imkanı doğduğundan, TCK 58 kapsamında koşullu salıverilmeye yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir.
Uygulama Sonucu: Bir sanık yönünden onama, diğer sanık yönünden düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: İkinci kez mükerrirlerde koşullu salıverilme yasağı 7550 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3 maddesi karşısında yeniden değerlendirilmeli; lehe infaz düzenlemesi hükümde düzeltme sebebi olduğundan tekerrür ve koşullu salıverilme fıkraları mutlaka kontrol edilmelidir.