Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5064 E. , 2025/13047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/4094 E., 2025/2484 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5064 E. , 2025/13047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/4094 E., 2025/2484 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına ve sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına, arama kararının hukuka uygun olduğuna ve delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında koşulları bulunan lehe hükümlerin değerlendirilerek uygulandığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, sanık Uğur yönünden, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İki sanık uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum edilmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Sanıklar; eylemin kullanmak için bulundurma olduğunu, delil yetersizliğini, arama kararının hukuka aykırılığını ve etkin pişmanlık ile lehe hükümlerin uygulanmasını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Suçun sübut ve vasfına, arama kararının hukuka uygunluğuna ve delil değerlendirmesine ilişkin takdirde isabetsizlik bulunmamış; bir sanık hakkında koşulları bulunan lehe hükümler zaten değerlendirilerek uygulanmış olduğundan temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Uygulama Sonucu: Onama
Dava Strateji Notu: Lehe hükümlerin uygulanması talebinde, ilgili indirimlerin ilk derecede zaten uygulanıp uygulanmadığı kontrol edilmeli; koşulları bulunan lehe hükümler değerlendirilmişse tekrar talep temyizde sonuç doğurmaz.