Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5426 E. , 2025/12703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/679 E., 2025/1010 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yap
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5426 E. , 2025/12703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/679 E., 2025/1010 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun sübut bulmadığına, 2. Kişisel kullanım sınırlarında olduğuna, 3. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Hukuka aykırı delil elde edildiğine, 6. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun sübut bulmadığına, 2. Kişisel kullanım sınırlarında olduğuna, 3. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Hukuka aykırı delil elde edildiğine, 6. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 7. Kararın gerekçesiz olduğuna İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İki sanık uyuşturucu ticaretinden mahkum edilmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiş; müdafiler kişisel kullanım sınırı, mahkumiyete yeter delil yokluğu, etkin pişmanlık, hukuka aykırı delil ve arama kararının hukuka aykırılığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Suçun vasfı, sübutu ve delillerin hukuka uygun toplandığına ilişkin ilk derece ve istinaf takdiri isabetli bulunduğunda, çok başlıklı savunma iddiaları CMK 289/1 sınırlı incelemede topluca reddedilerek hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Birden fazla sanıklı dosyada tüm müdafilerin aynı başlıkları tekrarlaması etkiyi zayıflatır; her sanığa özgü delil durumu ayrıştırılarak bireyselleştirilmiş savunma kurulması daha güçlüdür.