Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5563 E. , 2026/217 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1010 E., 2025/883 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, ya
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5563 E. , 2026/217 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1010 E., 2025/883 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen tutuklu sanığın, resen istinafa da tabi olan hükmüne yönelik başvuruyu Adana BAM 19. Ceza Dairesi esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii, delil yetersizliği, etkin pişmanlık ve eksik inceleme itirazlarıyla temyize gitmiş; duruşmalı inceleme talebi takdiren reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Beraat, etkin pişmanlık ve eksik inceleme itirazları ancak alt derece mahkemelerinin vasıf ve sübut takdirinde somut bir isabetsizlik gösterilebildiğinde sonuç doğurur; CMK 289/1 çerçevesindeki sınırlı temyiz denetiminde, gerekçeleri dosya kapsamıyla uyumlu bulunan hükme müdahale edilmez. Duruşmalı inceleme de CMK 299/1 gereği Dairenin takdirine bağlıdır.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onanmış, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözetilerek salıverilme talebi de reddedilmiştir; vasıf, sübut ve delil değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.
Dava Strateji Notu: Altı ayrı temyiz sebebinin sıralanması tek başına etki doğurmaz; Daire hepsini tek paragrafta takdir denetimiyle geçmiştir. Etkin pişmanlık talebinin ciddiye alınması için soruşturma aşamasında somut, tutanağa bağlanmış bir katkı (isim verme, yer gösterme) bulunması ve bunun dilekçede tutanak tarihiyle gösterilmesi gerekir; aksi hâlde talep soyut kalıp reddedilir.