Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5902 E. , 2025/11864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1671 E., 2025/1966 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5902 E. , 2025/11864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1671 E., 2025/1966 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanığın savunmalarında belirttiği telefon numaraları ve isimlerin araştırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve sanık hakkında kendi suçunun ortaya çıkmasını sağlayacak katkıyı sağlamadığı gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca sanığın savunmasında uyuşturucu maddeyi aldığını beyan ettiği kişilerin açık kimlik bilgilerinin verilmemesi ve bu konuda mahkemece araştırma da yapılmış olması karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının da oluşmadığı ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilmiş, istinaf esastan reddedilmiş; müdafii delil yetersizliği, eylemin kullanma suçu olduğu, etkin pişmanlık uygulanması ve savunmada geçen telefon numaraları ile isimlerin araştırılmadığı gerekçeleriyle temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke: Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için sanığın kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım edecek somut katkı sağlaması gerekir; uyuşturucuyu aldığını beyan ettiği kişilerin açık kimlik bilgilerini vermemesi ve mahkemece yapılan araştırmanın sonuçsuz kalması halinde etkin pişmanlık koşulları oluşmaz.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık savunmasında müvekkilin, maddeyi temin ettiği kişilerin yakalanmasını sağlayacak açık kimlik ve adres bilgilerini somut biçimde vermesi sağlanmalı; sadece isim veya lakap düzeyinde kalan, doğrulanamayan beyanlar indirim için yeterli görülmez.