Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/603 K.2026/963

Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince durmasına dair Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2024 tarihli ve 2024/420 Esas, 2024/377 Karar sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 2024/12560 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9685 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9685 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında inceleme konusu 04/08/2023 tarihli eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, sanık hakkındaki kamu davasının durmasına ilişkin Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2024 tarihli ve 2024/420 esas, 2024/377 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de.

Adı geçen sanığın daha önce 10/11/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/04/2015 tarihli ve 2014/17498 soruşturma, 2015/102 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanığın mahkumiyetine ilişkin Kahramanmaraş

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2016 tarihli ve 2015/496 esas, 2016/113 sayılı kararı aleyhine, Genel Müdürlüğümüzün 21/10/20 24...

652-105-46-11139-2024-Kyb sayılı yazısıyla sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle sanığın yanıltıldığından bahisle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğu ve henüz neticelenmediği nazara alındığında, Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay

10. Ceza Dairesinin 27/02/2023 tarihli ve 2022/7639 esas, 2023/1456 karar sayılı ilâmında "...şüpheli hakkında verilen Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 171 inci, 172 nci ve 173 üncü maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği,

"Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde "7 gün" olarak gösterilmesinde kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, bu nedenle ihlal kabul edilen eylemin erteleme süresi içerisinde işlendiğinden söz edilemeyeceği, kovuşturma şartının gerçekleşmediği,

mahkemesince verilen "durma" kararının kanuna uygun olduğu ..." şeklinde belirtildiği üzere, Somut olayda, sanık hakkında daha evvel işlediği 10/11/2014 eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar 22/05/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, söz konusu karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı,

usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması ve kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmediği cihetle, durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.

Şüpheli hakkında, 04.08.2023 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Pazarcık Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2024 tarihli ve 2023/1185 Soruşturma, 2024/126 Esas, 2024/113 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede; daha önce aynı suçtan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve ihlâl üzerine kamu davası açıldığından bahisle, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği, B.

Yapılan yargılama sonucunda. Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2024 tarihli ve 2024/420 Esas, 2024/377 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince durmasına karar verildiği, C. İtiraz üzerine, Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 12.03.2024 tarihli ve 2024/260 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulüne kesin olarak karar verildiği, D. Dayanak Kahramanmaraş

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/496 Esas, 2016/113 Karar sayılı dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden incelenmesinde.

Şüpheli hakkında 06.11.20 14... .11.2014 tarihli eylemleri nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2015 tarih, 2014/17498 Soruşturma, 2015/102 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ihlâli üzerine erteleme kararının kaldırılarak açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanığın mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/496 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararının Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.07.2025 tarihli ve 2024/25835 Esas, 2025/6008 Karar sayılı kararı ile karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru süresinin, "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı ve kovuşturma şartının oluşmadığı gerekçesiyle kanun yararına bozulmasına karar verildiği, Anlaşılmıştır. E. Dosyalar kapsamına göre.

Somut olayda, 04.08.2023 tarihli eylemi nedeniyle Pazarcık Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2024 tarihli iddianamesi ile, daha önce aynı suçtan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve ihlâl üzerine kamu davası açıldığından bahisle, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

sanık hakkında dayanak dosyaya konu 06.11.20 14... .11.2014 tarihli eylemleri nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2015 tarih, 2014/17498 Soruşturma, 2015/102 Karar sayılı kararı ile verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriğinde karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru süresinin,

"15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı ve kovuşturma şartının oluşmadığı dolayısıyla Mahkemece kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verilmesinin hukuka uygun olduğu gözetilmeksizin itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR