KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/6033 E., 2025/11039 K.
- Karar tarihi
- 4 Kasım 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/3367 E., 2024/3396 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması
Karar Detayı
391 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olarak yapıldığına, 2. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, 3. Hukuka aykırı delil ile hüküm kurulduğuna, 4. Mahkûmiyete yeterli şüpheden uzak nitelikte delil bulunmadığına, 5. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.
Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından "geri kalan ödenmeyen taksitlerin 5275 sayılı CGTİK 'nın değişik 106/3 maddesi gereğince infazına," ibaresinin çıkarılarak, yerine “...ödenmemesi halinde,...” ibaresinden sonra gelmek üzere “geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına...” ibaresinin eklenmesi,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu ticareti yapma suçundan mahkum edilmiş, adli para cezası taksitlendirilmiş; ancak kararda ödenmeyen taksitin hapse çevrileceği ihtarı yerine 5275 sayılı CGTİK 106/3'e atıfla hatalı ibare yazılmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Adli para cezası taksitlendirildiğinde, bir taksitin süresinde ödenmemesi halinde geri kalanın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının karara yazılması gerekir; bu ihtarın eksikliği yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303 uyarınca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama (bölge adliye kararının bozulması suretiyle)
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Adli para cezası taksit hükmünde standart ihtar cümlesinin eksikliği sık rastlanan ve düzeltmeyle giderilen bir hatadır; bu tür infaza ilişkin eksiklikler bozma beklentisi yaratmaz, ancak temyizde belirtilmesi hükmün düzeltilmesini sağlar.