Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6682 E. , 2025/13716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1783 E., 2025/1461 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden) 2. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden)
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6682 E. , 2025/13716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1783 E., 2025/1461 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden) 2. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... yönünden) 2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması (sanık ... yönünden) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine; sanık ...'un ise beraatine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... hakkında ise İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 04.08.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, CMK'nın 266/1. maddesi gereği, sanığın temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Yargılama giderlerine ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere, "Sanık ... kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinde bir sanık uyuşturucu ticaretinden mahkûm, diğer sanık beraat etmiştir. Mahkûm sanık temyizden vazgeçmiş; beraat eden sanık ise lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Temyiz istek şartına bağlı olup, CMK 266/1 uyarınca vazgeçme halinde dosya incelenmeksizin iade edilir. Beraat eden ve zorunlu müdafi ile temsil edilen sanık lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/4 gereği Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur.
Uygulama Sonucu: Vazgeçen sanık yönünden incelenmeksizin iade; beraat eden sanık yönünden bozma ve düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: Beraat eden ve (zorunlu dahil) müdafi ile temsil edilen sanık lehine Hazineden maktu vekalet ücreti istenmelidir; bu talep atlanırsa AAÜT 14/4 gereği düzeltilerek onama sebebidir. Ayrıca temyizden vazgeçme geri dönülemez sonuç doğurur (CMK 266/1), müvekkille dikkatle kararlaştırılmalıdır.