KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/6880 E., 2025/13914 K.
- Karar tarihi
- 22 Aralık 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2328 E., 2025/1331 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
327 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
Olay tarihinde; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Muhammet Aytaç'ta uyuşturucu madde ele geçirildikten iki ay sonra sanığın evinde yapılan aramada uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilmediği ve sanığın savunmasının aksine, tanık Muhammet Aytaç'ta ele geçirilen uyuşturucu madde ilgisi olduğuna ilişkin tanık Muhammet'in soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür .
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Diyarbakır BAM istinafı esastan reddetmiştir. Olayda, hakkında kullanmak için bulundurma işlemi yapılan Muhammet Aytaç'ta madde ele geçmesinden iki ay sonra sanığın evinde yapılan aramada uyuşturucu bulunamamış; sanık aleyhine yalnızca adı geçen tanığın soyut beyanı mevcuttur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanığın evinde madde ele geçmediği ve tanığın soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı; bu koşulda beraat yerine mahkûmiyet kurulmasının hukuka aykırı olduğu kabul edilerek CMK 302/2 uyarınca hüküm bozulmuş, sanığın salıverilmesine karar verilmiştir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Sanık üzerinde/evinde madde ele geçmemişse, üçüncü kişinin soyut beyanı tek başına mahkûmiyete yeterli değildir; 'kuşkudan sanık yararlanır' ilkesi gereği kesin ve inandırıcı delil aranır. Bu tür dosyalarda beyanın somut delille (madde, kayıt, teslim) desteklenmediği vurgulanmalıdır.