Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6923 E. , 2026/447 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/59 E., 2025/87 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme netices
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6923 E. , 2026/447 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/59 E., 2025/87 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanık müdafii Av. ...'ın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii Av. ...'ın temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, tape içeriklerinin soyut olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Temel cezaların teşdiden belirlenmemesi gerektiğine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b ve 43. maddelerinin ve tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanığın özel müdafiinin Av. ... olduğunun anlaşılması karşısında, zorunlu müdafii Av. ...'ın görevinin sona erdiği ve hükmü temyiz edemeyeceği anlaşılmakla; Av. ...'ın temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince reddine karar verilerek, Av ...'ın temyiz dilekçesine hasren inceleme yapılmıştır. Bingöl Adli Emanetinin 2017/1020-10 21... /92 sırasında kayıtlı eşyalar ve şahit numune konusunda Mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b ve 43. maddeleri ile koşulları oluşan birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, temel cezaların teşdiden belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi, bozma üzerine yaptığı yargılamada sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yeniden mahkûm etmiştir. Temyiz aşamasında sanığın özel müdafii bulunduğu anlaşıldığından zorunlu müdafiin temyiz talebi CMK'nın 298. maddesi gereği reddedilmiş, inceleme özel müdafiin dilekçesiyle sınırlı yapılmış ve 10. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Sanığın özel müdafi görevlendirmesiyle zorunlu müdafiin görevinin sona ereceği ve zorunlu müdafiin hükmü temyiz edemeyeceği; TCK'nın 188/4-b ve 43. maddeleri ile koşulları oluşan birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması ve temel cezanın teşdiden belirlenmesinin derece mahkemesinin takdirinde kaldığı.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması; tape içeriklerinin soyut olduğu iddiası dâhil temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, adli emanetteki eşyalar ve şahit numune hakkında mahallinde karar verilebileceği belirtilmiştir.
Dava Strateji Notu: Özel müdafi atanması zorunlu müdafiin yetkisini kendiliğinden sonlandırdığından, kanun yolu sürecinde hangi müdafiin dilekçesinin geçerli olduğu baştan netleştirilmeli; aksi hâlde zorunlu müdafiin dilekçesindeki sebepler incelemeye hiç girmez. Tape delili aleyhine olan dosyalarda 'soyut' nitelemesi yeterli olmayıp iletişim içeriklerinin başka olaylarla açıklanabildiğine dair somut anlatı kurulmalıdır.