KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/7166 E., 2026/782 K.
- Karar tarihi
- 22 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2948 E., 2024/3935 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İlk Derece Mahkemesinin değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat
- Tebliğname görüşü
- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
Karar Detayı
356 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Fethiye 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden ve kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
17. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Kanun'un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 16.000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticareti iddiasıyla yargılanan sanık hakkında Fethiye 2. Ağır Ceza Mahkemesi değişen suç vasfıyla kullanmak için uyuşturucu bulundurmadan mahkumiyet kurmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi ise bu hükmü kaldırarak sanığın beraatine karar vermişti. Sanık müdafii, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini temyiz etti.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. fıkrası gereğince, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi zorunludur; zorunlu müdafilik bu hakkı ortadan kaldırmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, vekalet ücretiyle sınırlı incelemede hukuka aykırılığı saptayıp CMK 302/2 gereği hükmü bozdu, ancak yeniden yargılama gerekmediğinden CMK 303 uyarınca 16.000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesi ibaresini ekleyerek hükmü düzeltip onadı.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Beraatle sonuçlanan uyuşturucu dosyalarında müdafi, zorunlu atanmış olsa bile hazine aleyhine maktu vekalet ücreti talep etmeli; unutulmuşsa sırf bu kalem için temyiz yolu açıktır ve Yargıtay eksikliği bozmadan, düzelterek onama yoluyla tamamlayabildiğinden ek yargılama yükü doğmaz.