Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/787 E. , 2025/4198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2680 E., 2024/2662 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/787 E. , 2025/4198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2680 E., 2024/2662 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 5. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutuna yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verildikten sonra kararda, ödenmeyen adli para cezasının hapse "çevrileceği" ihtarı yerine, "çevrilebileceğine" karar verilerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının, C. Adli emanetteki terazi ile şeffaf plastik şişenin 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olmasının, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, A. Hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümlerinde yer alan "çevrilebileceğinin" ibarelerinin çıkarılarak, yerine "çevrileceğinin" yazılması, B. Müsadere ile ilgili 10. bentteki "54/4" ibaresinin çıkartılarak yerine "54/1-4" yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kırşehir'de uyuşturucu ticaretinden mahkum edilen sanığın istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz incelemesinde mahkumiyetin esası yerinde bulunmakla birlikte iki teknik hukuka aykırılık saptanmıştır.
Hukuki İlke: Taksitlendirilen adli para cezasında, taksitin ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse 'çevrileceğinin' ihtar edilmesi zorunludur; ayrıca suçta kullanılan hassas terazi ve şeffaf şişe müsadereye tabi eşya olarak ilgili müsadere hükmüne göre müsadere edilmelidir.
Uygulama Sonucu: Mahkumiyetin esası onanmış; adli para cezasında 'çevrilebileceği' ibaresi 'çevrileceği' olarak, müsadere dayanağı ise doğru fıkra gösterilerek düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Adli para cezasının hapse çevrilmesi ihtarının kesin dille yapılmaması ve müsadere fıkrasının yanlış gösterilmesi, yeniden yargılama gerektirmeyen ancak infazı etkileyen hatalar olup temyizde düzeltilmesi istenmelidir.