Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8757 E. , 2025/13794 K. "İçtihat Metni" AHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2024/371 E., 2025/220 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz e
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8757 E. , 2025/13794 K. "İçtihat Metni" AHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2024/371 E., 2025/220 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ın üzerinde ele geçen maddeyi aldığını beyan ettiği sanığın ikametinde Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada işlem tanığı ...'in hazır bulunduğu belirtilmesine karşın kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla beyanı alınan tanık ...'un arama sırasında uyuşturucular bulunurken kendisinin arama yerinde olmadığını arama tutanağını bilahare karakolda imzaladığını beyan ettiği anlaşılmakla, ev arama tutanağını tanzim eden vicdani kanaat oluşturacak sayıda tutanak tanığının duruşmada dinlenilerek arama işlemi sırasında tanık olarak bulunan ...'in aramanın yapıldığı sırada ikamette bulunup bulunmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenerek, aramanın 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesine uygun yapılıp yapılmadığı tartışılıp sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak Üyeler ... ve Dr. ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ Olay tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ın üzerinde ele geçen maddeyi aldığını beyan ettiği sanığın ikametinde Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada sanığa ait evin çatısında suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyallerin bir kısmında sanığın parmak izleri tespit edildiği ve duruşmada dinlenilen tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğruladığı anlaşılmakla sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunması nedeniyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmayarak usul ve yasaya uygun karara yönelik temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz. 18.12.2025
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın ikametinde savcının gecikmesinde sakınca bulunan hale ilişkin yazılı arama emriyle uyuşturucu ele geçirilmiş; ancak tutanakta hazır gösterilen işlem tanığı, duruşmada arama sırasında orada olmadığını ve tutanağı sonradan karakolda imzaladığını beyan etmiştir.
Hukuki İlke: Arama tutanağı tanığının fiilen hazır bulunup bulunmadığı kuşkuluysa, tutanak tanıkları duruşmada dinlenip aramanın CMK 119/4'e uygun yapılıp yapılmadığı kuşkuya yer bırakmadan belirlenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulamaz.
Uygulama Sonucu: bozma (oy çokluğuyla)
Dava Strateji Notu: Arama tutanağı tanığının aramada fiilen bulunmadığını ortaya koymak delili sakatlayabilir; savunma tutanak tanıklarının duruşmada dinlenmesini talep etmelidir.