Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8923 E. , 2026/2024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2557 E., 2025/1582 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakk
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8923 E. , 2026/2024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2557 E., 2025/1582 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İskenderun 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun işlenmediğine, 2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanığın savunmalarında belirttiği ... hakkındaki soruşturmanın akıbetinin bilinmemesi nedeniyle, adı geçen hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan dava açılması ve açılan dava neticesinde mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi hükümlerinin yargılanmanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Adli emanetin ... numarasında kayıtlı bulunan eşyaların sahibine iade edilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, ''Hükmün 9. bendindeki Adli emanetin ... numarasında kayıtlı bulunan eşyaların müsaderesi bölümünün hükümden çıkartılarak, bu maddelerin iadesine karar verilmesi'' Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İskenderun 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu eleştirerek esastan reddetmiştir. Yargıtay incelemesinde, sanığın savunmasında isim verdiği kişi hakkındaki soruşturmanın akıbetinin bilinmediği ve adli emanetteki eşyaların iadesi gerekirken müsaderesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Hukuki İlke: Sanığın beyanıyla adını verdiği kişi hakkında ileride uyuşturucu ticaretinden dava açılıp mahkûmiyet gerçekleşirse, TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilebilir; ayrıca müsadere koşullarını taşımayan adli emanet eşyasının sahibine iadesi gerekir ve bu hata yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303 kapsamında Yargıtayca düzeltilir.
Uygulama Sonucu: Müsadere yönünden karar CMK 302/2 gereği bozulmuş, emanetteki eşyaların müsaderesi hükümden çıkarılıp iadesine karar verilmek suretiyle hüküm düzeltilerek onanmış; tahliye talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Müvekkilin ihbar ettiği kişi hakkındaki soruşturma sonuçlanmadan etkin pişmanlık reddedilmişse, o kişinin sonradan mahkûm olması hâlinde yargılamanın yenilenmesi başvurusu yapılabileceği bu kararda açıkça teyit edilmektedir; dosya kapatıldıktan sonra da ihbar edilen şahsın dosyası takip edilmelidir. Müsadere kalemleri ise her hükümde tek tek denetlenmeli, koşulsuz müsadere temyizde kolayca düzeltilmektedir.