Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/984 E. , 2026/1403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/266 E., 2023/553 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Sarayköy Asliye Ceza Mahkemes
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/984 E. , 2026/1403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/266 E., 2023/553 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 5560 sayılı Kanun'la değişik 191/1. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 251/3. maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, itiraz edilmeksizin 22.09.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 2024/5602 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2025 tarihli ve KYB - 2025/11513 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2025 tarihli ve KYB - 2025/11513 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " 1- Dosya kapsamına ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 02/03/2023 tarihli bozma ilâmına göre; 01/11/2013 tarihli eyleminden dolayı sanık hakkında olay tutanağı, ifade tutanağı ve dosya içeriğine göre, 35... plaka sayılı araçta ele geçirilen esrar ile irtibatının kesin suretle tespit edilemediği aşamada, dosyanın diğer sanığı ... ile içmek için birlikte aldıklarını söylemesi, kendi suçunu ortaya çıkarılmasına hizmet ve yardımda bulunması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 5237 sayılı Kanunu'nun 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde, 2- Kabule göre de; Daha önceki tarihlerde işledikleri aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları ile adli sicil kaydındaki hükümlülükleri dikkate alınmaksızın, derdest davalarda 28/06/2014 tarihinden önce doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmemişse, 28/06/2014 tarihinden sonra kurulan hükümlerde 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesinin uygulanma imkânı kalmadığından, sanık hakkında, lehe/aleyhe Kanun tartışması yapılmasına gerek olmadan, Kanun'un amir hükmü olduğu için 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7/2. maddesi çerçevesinde suç tarihi itibarıyla 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesine göre ceza takdir edilip sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, İsabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. Şüpheli hakkında 01.11.2013 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2014 tarihli ve 2013/1618 Soruşturma, 2014/46 Esas, 2014/27 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, B. Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ve 2014/226 Esas, 2015/268 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 5560 sayılı Kanun'la değişik 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 08.09.2015 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, C. Sanığın yükümlülüklerine uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine dosya ele alınarak Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2016 tarihli ve 2015/734 Esas, 2016/358 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 5560 sayılı Kanun'la değişik 191/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın temyiz kanun yoluna başvurduğu, D. Dairemizin 02.03.2023 tarihli ve 2020/18304 Esas, 2023/1738 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, E. Bozmadan sonra, basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilerek Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 11.09.2023 tarihli ve 2023/266 Esas, 2023/553 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 5560 sayılı Kanun'la değişik 191/1. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 251/3. maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. F. Dosya kapsamına göre; 1. Olay tutanağı, ifade tutanakları ve dosya içeriğine göre, 35... plaka sayılı araçta ele geçirilen esrar ile irtibatının kesin suretle tespit edilemediği aşamada, dosyanın diğer sanığı ... ile içmek için birlikte aldıklarını söylemesi, kendi suçunun ortaya çıkarılmasına hizmet ve yardımda bulunması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Kabule göre de; Daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları ile adli sicil kaydındaki hükümlülükleri dikkate alınmaksızın, derdest davalarda 28.06.2014 tarihinden önce doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmemişse, 28.06.2014 tarihinden sonra kurulan hükümlerde 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesinin uygulanma imkânı kalmadığından, sanık hakkında, lehe/aleyhe Kanun tartışması yapılmasına gerek olmadan, Kanun'un amir hükmü olduğu için 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7/2. maddesi çerçevesinde suç tarihi itibarıyla 5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesine göre ceza takdir edilip sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2023 tarihli ve 2023/266 Esas, 2023/553 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: 01.11.2013 tarihli kullanmak için uyuşturucu bulundurma eyleminde önce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilen, yükümlülük ihlali üzerine hapisle cezalandırılan ve Yargıtay bozması sonrası basit yargılama usulüyle 9 ay hapse mahkûm edilen hükümlünün kararı itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığının talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı CMK 309/1 uyarınca kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur.
Hukuki İlke: Araçtaki esrarla irtibatı kesin olarak saptanamayan aşamada maddeyi birlikte aldıklarını söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkarılmasına hizmet eden sanığa TCK 192/3 etkin pişmanlığının uygulanması zorunludur; ayrıca 28.06.2014 öncesi doğrudan tedbir kararı verilmemiş derdest dosyalarda, 5320 sayılı Kanun'un geçici 7/2. maddesi çerçevesinde suç tarihindeki 5560 sayılı Kanun'la değişik TCK 191'e göre ceza takdir edilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi kanunun amir hükmüdür.
Uygulama Sonucu: Daire, her iki yönden de kanuna aykırılık saptayarak kanun yararına bozma isteminin kabulüne ve kesinleşmiş mahkûmiyet kararının CMK 309/3 gereği oy birliğiyle kanun yararına bozulmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: İtiraz edilmeden kesinleşmiş eski tarihli kullanım dosyalarında dahi kanun yararına bozma yolu sonuç üretebilmektedir; özellikle 2014 öncesi suç tarihli dosyalarda geçici 7/2 kapsamındaki zorunlu HAGB rejimi ve delil bağlantısı kurulmadan yapılan ikrarın etkin pişmanlık değeri gözden kaçmışsa, Adalet Bakanlığına KYB başvurusu somut ve güçlü bir seçenektir.