Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1392 E. , 2026/2737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3040 E., 2025/2101 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükm
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1392 E. , 2026/2737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3040 E., 2025/2101 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesinin yetersiz olduğuna, 4. Duruşmadaki delillerin yeterince tartışılmadan hüküm kurulmasının, savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğuna, 5. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 8. Sanığın lehine olan delillerin yeterince araştırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlayacak ve tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan "hapis cezası ya da kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilebileceği yönünde sanığa ihtarat yapılmasına (tercüman vasıtasıyla yapıldı)," ibaresinin çıkartılarak yerine "hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesince mahkûm edilen sanık hakkında ilk derece hükmünde, adli para cezasının ödenmemesi hâlinde infazı kısıtlayacak ve tereddüt yaratacak şekilde bir ihtar kurulmuş; Adana BAM 16. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinafı reddetmiş, Yargıtay bu tek noktayı düzeltmiştir.
Hukuki İlke: Adli para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğinin ihtarı gerekirken, infazı kısıtlayıp tereddüt yaratacak biçimde karar verilmesi hukuka aykırıdır; ancak bu, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK 302/2 ile bozulup CMK 303 uyarınca Yargıtayca düzeltilerek onanabilir. Esasta TCK 188/4-a ve etkin pişmanlık takdiri yerindedir.
Uygulama Sonucu: düzelterek onama (CMK 302/2 ve 303)
Dava Strateji Notu: Adli para cezasının infazına ilişkin ihtarın 'hapse çevrileceği' biçiminde net kurulması gerekir; tereddüt yaratan ibare bozma sebebidir ama yeniden yargılama gerektirmediğinden Yargıtay hükmü düzelterek onar; bu tür infaz ibarelerini istinafta hedef almak sonuç verir.