Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2026/584 K.2026/3789

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Savunma hakkının kısıtlandığına, 5. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 6. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebine, İlişkindir. B.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. 1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verecek bir işlemin bulunmadığı, arama işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığı ve sanık hakkında koşulları bulunan lehe hükümlerin uygulandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Gaziantep 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/509 Esas ve 2021/76 Karar sayılı kararının, aynı Mahkemenin 23.09.2022 tarihli ek kararı ile infazının durdurulmasına karar verildiği ve temyize konu suç tarihinden önce kesinleşmediği, bu hüküm yönünden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı ve sanık hakkında adli sicil kaydında yer alan Gaziantep

17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/428 Esas ve 2021/480 Karar sayılı, nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezasına ilişkin 25.01.2023 tarihinde kesinleşen ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. 1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına ve zincirleme suç hükmünün uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden yararlanabileceğine dair yasal düzenleme karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde koşullu salıverilmemesine karar verilmiş olması,

3. Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, Tekerrür uygulanmasına ilişkin (11) numaralı paragrafın çıkarılarak, yerine "Gaziantep

17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/428 Esas ve 2021/480 Karar sayılı ilamı ile nitelikli hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 15 gün hapis cezasına ilişkin hüküm nedeniyle, hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve aynı Kanun'un 58/7. maddesi uyarınca cezasının infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Tekerrüre ilişkin kısmında yer alan ''... sanığın 2. kez mükerrir olması sebebiyle 5275 Sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca sanığın KOŞULLU SALIVERİLEMEYECEĞİNE,'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,