KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/791 E., 2026/1912 K.
- Karar tarihi
- 23 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2018/419 E., 2018/899 K
- Suç
- Uyuşturucu madde imal etme
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin reddi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Ceza yargılamasında adil yargılanma hakkının bir parçası olarak etkin başvuru yolu, Avrupa İnsan Hakları
Karar Detayı
328 kelime·2 dk okuma
Sözleşmesinin 13. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 34/2. maddesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/1. maddesinin son cümlesi ile CMK'nın 35/2-3 maddelerindeki düzenlemeler ve müdafi ile vekil arasındaki farklılıklar da gözetildiğinde, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen hükmün müdafiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir.
Sanık ve müdafiinin yokluklarında verilen ve 11.06.2018 tarihinde sanık müdafiine usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal temyiz süresinde temyiz edilmemesi sebebiyle 27.06.2018 tarihinde kesinleştiği, sanığın 20.05.2025 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla;
ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün, "kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafiinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması halinde eski hale getirme imkanı olan" sanığa da tebliğ edilmesinin gerektiği, dosyada hükmün sanığa tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu düşüncesiyle yapılan incelemede.
Sanığa "tebligatın yapıldığı tarihten itibaren karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine" ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Uyuşturucu madde imal etme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş; sanık ve müdafiin yokluğunda verilen bu karar yalnızca müdafie tebliğ edilmiş ve temyiz edilmeyince 2018'de kesinleştirilmiştir. Sanık 20.05.2025 tarihli dilekçesiyle eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay 10. Ceza Dairesi dosyada hükmün sanığa tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığını saptamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: AİHS'in 13. maddesi ve CMK'nın 34/2, 35/2-3 maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun 11/1. maddesi uyarınca, yoklukta verilen hüküm müdafiden başka, davanın süjesi ve cezanın sorumlusu olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmelidir; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 E., 2022/119 K. sayılı kararı doğrultusunda sanığa tebligat yapılmamışsa müdafie tebliğle işleyen sürenin kaçırılması eski hale getirme imkânını açık tutar.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Sanığın eski hale getirme talebi kabul edilerek temyiz istemi öğrenme üzerine ve süresinde sayılmış; dosya, sanığa yedi günlük sürede ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunması için ihtaratlı tebligat yapılması amacıyla incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine iade edilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Yoklukta verilen hüküm yalnızca müdafie tebliğ edilmişse, aradan yıllar geçse bile sanık öğrenme tarihinden itibaren eski hale getirme ile temyiz hakkını canlandırabilir; 2018'de kesinleşen hükme karşı 2025'te yapılan başvurunun kabulü bunun somut örneğidir. Kesinleşmiş görünen mahkûmiyetlerde sanığa yapılmış tebligat evrakının dosyada bulunup bulunmadığı ilk incelenecek husustur.