Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/964 E. , 2026/2831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2941 E., 2025/2022 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/964 E. , 2026/2831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2941 E., 2025/2022 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığın telefonunda yapılan incelemede hapların satışına ilişkin yazışmaların bulunması, yaptırılan kan ve idrar tahlillerinde sentetik kannabinoid içeriğine rastlanması ve her aşamada bu maddeleri kullanmak için bulundurduğuna dair ikrarı olan sanığın ikametinde ele geçirilen 8 gr nikotinle karışık sentetik kannabinoid maddesini kullanma amacıyla bulundurduğunun anlaşılması karşısında; evinde ele geçen hapları satış amacıyla bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işleyen sanığın 5237 sayılı TCK'nın 188/3-6. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca verilen ceza üzerinden aynı kanunun 188/4-a maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesince sanık uyuşturucu ticaretinden mahkum edilmiş; telefonunda hap satışına ilişkin yazışmalar bulunmuş, evinde 8 gr nikotinle karışık sentetik kannabinoid ele geçmiş, kan/idrar tahlilinde sentetik kannabinoid çıkmış ve sanık bu maddeyi kullanmak için bulundurduğunu her aşamada ikrar etmiştir.
Hukuki İlke: Kişisel kullanım için bulundurulduğu sabit olan madde ile satış amaçlı bulundurulan maddenin ayrılması gerekir; satılan haplar bakımından TCK 188/3-6 uyarınca ceza verilmesi gerekirken, kullanım amaçlı madde de dahil edilerek TCK 188/4-a ile artırım yapılması hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Uyuşturucu ticareti dosyalarında sanığın kişisel kullanımına ilişkin ikrar, tahlil ve madde türü ayrımı yapılarak kullanım amaçlı maddenin ticaret nitelikli halinden (188/4-a) çıkarılması sağlanabilir; savunma satış delilinin hangi maddeye ilişkin olduğunu ayrıştırmalı, kan/idrar tahlili ve ikrarı kullanım lehine delil olarak kullanmalıdır.