İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2004/1153 K.2004/2287

506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 60 ]

Esas2004/1153Karar2004/2287Tarih23 Mart 2004Okuma3 dk · 505 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2004/1153 E., 2004/2287 K.·Sigortalılık Süresi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Mart 2004
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

505 kelime·3 dk okuma

506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 60 ]

1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 24 ]

1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 35 ]

"İçtihat Metni"

Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan aldığı emekli maaşı sebebiyle 3.584.893.997 lira borçlu olmadığının tespiti ile emeklilik için 5000 iş gününü doldurduğunun devamı ve maaşın kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca İstenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının 24.12.1999 tarihli tahsis talebi üzerine 1479 sayılı Yasaya tabi olarak geçen sigortalılık süreleri de birleştirilmek suretiyle Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından 1.10.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış olup, aylık bağlanması aşamasındaki sigortalılık süresi Bağ-Kur İl Müdürlüğü'nün 26.5.2000 T. 38403 sayılı yazısıyla 8 yıl 9 ay 1 gün olarak bildirilmiş daha sonra 13.12.2001 tarih 65241 sayılı yazıyla önceki yazı iptal edilip, sigortalılık süresi 6 yıl 1 ay 1 gün olarak düzeltilmiş ve bu nedenle prim ödeme gün sayısı 5000 günün altına düşen sigortalının aylığı başlangıcı itibariyle iptal edilerek, ödenen aylıklar borç kaydedilmiştir.

Yukarıda sıralanan süreç çekişme konusu olmayıp, uyuşmazlık aylık bağlandıktan sonraki evrede Bağ-Kur İl Müdürlüğü'nün müfettiş incelemesine dayalı olarak "At Arabacıları Odası'ndaki kaydı konusunda tereddüt hasıl olması" (Bağ-Kur Adana İl Müdürlüğü'nün 7.5.2003 T. 70956 sayılı yazısı) nedeniyle sigortalılık süresinin yeniden değerlendirmesi sonucunda belirle nen sigortalılık sürelerinin usul ve yasaya uygun bir tespit içerip içermediği noktasındadır.

Sigortalının 1.1.1982-20.4.1990 tarihleri arasında At Arabacıları ve Sürücüleri Odasında, 2.2.1986-14.6.1993 tarihleri arasında Yoğurtçular ve Sütçüler Odasında, 6.1.1986-14.6.1993 tarihleri arasında ise Esnaf Sicil Memurluğu kaydı mevcut olup, ayrıca mahkeme ve Kurum tarafından üzerinde durulmayan 6859470016 numaralı vergi kaydı mevcuttur.

Aylık bağlanma aşamasındaki 26.5.2000 T. 38403 sayılı sigortalılık süresi bildirim yazısında sigortalılık süresi 2.2.1986-21.2.1991, 28.6.1992-1.3.1996, 31.7.1998-10.8.1998 arası 8 yıl 9 ay 1 gün olarak bildirilmişken, daha sonra 4.6.1986-21.2.1991, 28.6.1992-14.6.1993 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan 6 yıl 1 ay 1 gün olarak bildirilmiş, davacının her iki Kuruma tabi sigortalılık süresi 4945 güne düşmüştür.

Bağ-Kur müfettişlerince davacının At Arabacıları Odası kaydının geçersizliği sonucuna varılmış olmakla birlikte Esnaf Sicil Memurluğu kaydıyla birlikte yürümüş olan Yoğurtçular ve Sütçüler odası kaydının usulüne uygunluğu belirlenmişken, davacının sigortalılık süresinin 1993 yılından sonraki kısmına iptale gidilmiş olması öncelikle iptale dayanak gösterilen At Arabacıları Odası kaydına ilişkin dönemlerin sigortalılık süresiyle İlişkisinin bulunmadığı, davacının 5.7.1993, 10.8.1993, 23.9.1993, 1.11.1993, 9.1.1996 ve 27.4.2000 tarihli prim ödemelerinin bulunduğu,

aynı dönemdeki 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılık sürelerinin ise 21.2.1991-27.6.1992, 1.2.1996-29.3.1996 ve 1.4.1996-30.7.1998 tarihleri arasındaki süreleri kapsadığı ve önceki bildirime konu dönemler yönünde bir çakışma içermediği gözlenmektedir.

Sıralanan maddi ve hukuki olgular gözetildiğinde dönemi içerisinde primi ödenen ve iptale dayanak oda kaydıyla ilgisi bulunmayan dönemdeki Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin geçerli sayılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), davacı Avukatı yararına takdir edilen 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.3.2004 gününde oybirliğle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2004/1153, K. 2004/2287, 23 Mart 2004 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2004/1153
Karar No
2004/2287
Tarih
23 Mart 2004

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2004/1163 K.2004/1972
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2004/1772 K.2004/2156
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2004/2321 K.2004/3327
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2004/3131 K.2004/3557
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2004/3149 K.2004/4998
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2004/3206 K.2004/3914

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.