Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2005/9678 K.2005/12425

Davacı, ödeme emri ve icra takibinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektiri-ci sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine

2- Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Yasanın 80. maddesi hükmüne göre; tüzel kişiliğe haiz işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkililerinin Kuruma karşı işverenleriyle müştereken ve müteselsilen sorumlulukları sigorta primleri ve Ek 24/L maddesi kapsamındaki sosyal yardım zammı ve ferileri ile sınırlı olup idari para cezaları anılan madde kapsamındaki sorumluluğa dahil değildir.

21.11.2001 tarihii Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan A........

Turkuaz Eğitim ve Sağlık Tüketim Malları İnşaat Otomotiv Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 13.11.2001 tarihli, 19 sayılı Yönetim Kurulu kararında, münferiden tek imza ile yönetim kurulu başkanı Süleyman veya başkan yardımcısı Mustafa'nın 1 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmalarına karar..." verildiği ilan edilmiş olup, karar içeriğinden anlaşıldığı üzere davacı Satı'nın anılan tarih itibariyle yönetim kurulu üyeliği ile şirketi temsil ve ilzam yetkisinin son bulduğu gözetilerek.

6183 sayılı Yasanın 25.05.1995 tarih ve 4108 sayılı Yasanın 11. maddesiyle değişik mükerrer 35. maddesi hükmüne göre, Kurumun işveren tüzel kişilerden olan prim ve diğer alacaklarının, bu bağlamda idari para cezalarına ilişkin alacağının işveren tüzel kişilerin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilcilerin Kuruma karşı mal varlıklarıyla sorumlu tutulacaklarına ilişkin düzenlemesi ışığında, idari para cezasının gerçekleştiği veya ödenmesi gereken dönemde "kanuni temsilci" sıfatına haiz bulunup bulunmadığının araştırılıp,

davacının sorumluluk koşullarının değerlendirilmesi gereği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.