Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2006/14540 K.2007/2519

Davacı, SSK kayıtlarındaki yanlışlıkların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

SSK İzmir Sigorta Müdürlüğünün 87388.035.23-32 sayılı dosyasında işlem gören Dörtler Tic.Koll.Şirketi işyerinden 15.11.1978 tarihinde 762003 sayı ile Kuruma intikal ettirilen 01.11.1978 günlü işe giriş bildirgesiyle 9599846 sigorta sicil numarasıyla tescili yapılan Ahmet oğlu 01.01.1960 doğumlu davacı Sait Irmak, işyerinden Kuruma verilen 1978/4, 1979/1 ve 1979/2. dönem bordrolarında, kendisine ait çalışmaların; her nasılsa kendisinin sicil numarasıyla işyerinde çalışması bulunmayan Mehmet Irmak adına Kuruma bildirilip primlerinin ödendiğini belirterek bu çalışmaların kendisine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece.

SSK kayıtlarına göre işyerinde Ahmet oğlu 01.01.1960 doğumlu Mehmet Irmak isminde bir kişinin çalışmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Sigortalılığın; zorunlu, kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olduğu ve bu nedenle bu tür davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek; sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için, SSK İzmir İl Müdürlüğünden celbedilen belgeler ile davacının çalıştığını bildirdiği işyerinden celbedilecek ücret tediye ve dönem bordroları gibi belgeler birlikte değerlendirilerek işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yapılmalı, davacıya verilen sigorta sicil numarasının hangi yılın serilerinden olduğu kurumdan sorulmalı,

davacıyı yakından tanıması gereken ve çalışmaları kurum kayıtlarına geçirilmiş çalışma arkadaşları ile; komşu işyeri sahip ve çalışanları, ayrıca, çalışmanın gerçekleştiği tarihteki şirket ortakları ve muhasebeci dinlenmeli, davacı ve dinlenilecek tanıklara çalışmaların niçin Mehmet Irmak adına gözüktüğü açıklattırılmalı, şayet, işyerinde Mehmet Irmak isimli bir kişinin çalıştığı anlaşılırsa bu kişi tanık sıfatıyla mahkemeye çağrılıp çekişme konusu hizmetlerin kime ait olduğu ve ne şekilde kendi adına gözüktüğü açıklattırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.