Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2006/19857 K.2007/3748

2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 6 ]

2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 9 ]

2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 2 ]

"İçtihat Metni"

Davacı, ürün bedelinden yapılan tevkifat nedeniyle 2926 sayılı yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Tarımda kendi adına ve hesabına çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununun 36. maddesi "...Kurumun prim alacakları; Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkif suretiyle de tahsil edilebilir" şeklinde bir düzenleme getirdiğinden,bu kural uyarınca davalı Bağ-Kur tarafından tütün üretimi yapan davacıdan,teslim ettiği tütün ürününden dolayı 1995,1996,1997,2001 ve 2002 yıllarında prim kesintisi yapıldığı,bunların dışında 1998,1999,2000,2003,2004,2005 ve 2006 yıllarında ise teslimat ve tevkifatın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

2926 sayılı Yasanın 2. maddesine göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılma koşulu 3. maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesine bağlıdır. Yargılama sırasında davacının tarımsal faaliyetinin 01.08.1995 tarihinden itibaren sürekli olarak devam ettiği konusunda yeterli deliller elde edilmemiştir. Davacının prim kesintisinin ve ürün tesliminin bulunmadığı yukarıda belirtilen yıllara ilişkin 2926 sayılı yasaya tabi tarım Bağ-Kur sigortalılığına dayanak teşkil edecek

meslek kuruluş kayıtlarının bulunmadığı,davacı tarafından bu dönemlere ilişkin olarak tarımsal faaliyetini ne şekilde sürdürdüğüne ilişkin bir delil de ileri sürülmediği gibi, zabıta araştırması sonucu tanzim edilen ve köy muhtarı beyanlarını içeren 06.06.2006 tarihli tutanağa göre de;davacının 1998 yılına kadar köyde tarımsal faaliyette bulunduğu, ancak, bu tarihten sonra köydeki taşınır-taşınmaz malları satarak İstanbul'a göç ettiği ve tarımsal faaliyeti bıraktığı belirtilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş;zabıta araştırmasına göre,davacının 1998 yılından sonra köyden ayrıldığına ilişkin tutanak içeriğide irdelenmek suretiyle 1995-2006 yılları arasında buğday sebze,nohut,tütün ektiğinin belirtilmiş olması karşısında 1998,1999,2000,2003,2004,2005 ve 2006 yıllarında ne surette tarımsal faaliyette bulunduğu, özellikle Tekel'e ürün tesliminin olup olmadığı, varlığı halinde hangi sebeple prim tevkifatının yapılmadığı hususunun sorulması,başka bir ürün yetiştirilmiş ise ne kadar üretildiği ve kimlere satıldığı, müstahsil makbuzunun bulunup bulunmadığı,gayrimenkul kira (icar) sözleşmesinin olup olmadığı,

bu yıllara ilişkin tarım üretimine yönelik gübre, zirai ilaç vs. alınmış ise sevk-irsaliye, fatura vb. yazılı belge bulunup bulunmadığı hususlarında davacının delilleri sorulmalı,özellikle de tarım Bağ-Kur sigortalılığına karine sayılan ve Yasanın 10.maddesinde öngörülen kayıtlardan.

Ziraat Odası kaydı, tarım kredi kooperatifi ile Ziraat Bankası kayıtları gibi kayıtların başlangıç ve bitiş tarihleri ile yukarıda ifade edilen tutanak kapsamındaki beyanlar usulüne uygun olarak araştırılmak suretiyle denetlenmeli, Sosyal Güvenliğin kamusal yönü gözetilerek, yasal zorunluluk nedeniyle, yukarıda zikredilen yıllarda da tarımsal faaliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.