Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/11440 K.2010/2080

......

Davacı Kurum, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerden oluşan sosyal sigorta yardımlarını 506 sayılı Yasanın 10 ve 26.maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine.

2-a)Dava; 01.11.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26.maddesi kabul edilmek suretiyle, sigortalıya bağlanan gelirin, ilk peşin değerinin %40 davalı işveren kusuru karşılığına hükmedilirken,aynı yasanın 9 ve 10.madde şartları konusunda ise, bir irdeleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Davanın yasal dayanaklarından olan ve kusursuz sorumluluk halini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 10.maddesine ilişkin olarak, mahkemece bir araştırma yapılmadığı gibi, bu yönde olumlu veya olumsuz bir belirleme de yapılmamıştır.

İnceleme konusu davada, 506 sayılı Yasanın 10.maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı; sigortalının özlük dosyası(hizmet cetveli ile birlikte) celbedilip dosyadaki mevcut delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle somut olayda 4447 sayılı Yasa ile değişik 506 sayılı Yasanın 9 ve 10.maddeleri koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp irdelenmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Kuşkusuz bu belirleme yapılırken, sigortalının işe başlamasına ilişkin işe giriş bildirgesinin, iş kazası tarihinden önce postaya verildiği hususundaki ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu hususu gözetilmelidir.

......

b)Oto yan sanayi işyerinde kaynakçı olarak çalışmakta olan sigortalı,işverenin talimatıyla olay günü, tamirat halindeki forklitin yakıt deposunun kaynak işiyle görevlendirilmiştir. Bu amaçla deponun bir tarafının kaynak işi bitirilmiş, diğer tarafı kaynaklanmak amacıyla, bir başka forklit yardımıyla ve zincirle havaya kaldırılmak istendiği sırada,sigortalı tarafından bağlantısı yapıldığı iddia edilen zincir bağlantı civatasının diş sıyırması sonucu, havada asılı bulunan forklit sigortalının ayağına düşmüş ve dava konusu iş kazası meydana gelmiştir.

Davalı işverene ait işyerinde kaynakçı olarak çalışmakta olan sigortalının, tamirat halindeki forklitin havaya kaldırılması işleminde zincir bağlantısını yapmakla görevlendirilmiş olmasının yerindeliği değerlendirilmediği gibi, forklitin havaya kaldırılması işleminde, yapılan işe ve teknolojinin getirdiği yeniliklere uygun alet veya makinaların işverenlikçe, noksansız bulundurularak kullanımının da sağlanması gerekir.

Bu açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; davalı işveren ile sigortalının sorumluluk ve kusur durumlarını yeterince irdelemeyen, maddi ve hukuki olgulara ve özellikle zararlandırıcı sigorta olayının oluş şekline uygun bulunmayan, yeterli ve doyurucu gerekçe içermeyen, 506 sayılı Yasanın 26. 4857 sayılı Yasanın 77. İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. madde hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği anlaşılan kusur raporu hükme esas alınamaz. Bu bakımdan; iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman farklı bilirkişilerden oluşacak kuruldan, yöntemince düzenlenmiş yeniden kusur raporu alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....