Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/11821 K.2008/10736

Davacı, ürün bedelinden yapılan tevkifat nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım... sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde tescile ilişkin karar onandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5458 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388.maddesinde “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Aynı yasanın 389.maddesinde ise.

“Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.”düzenlemeleri uyarınca, mahkemece, tarım... sigortalılığının tespitine ilişkin hükmün açıkça yazılması gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt yaratacak biçimde, “tescile ilişkin karar onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.