Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/12293 K.2010/2534

.........

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı için, bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarını 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacı Kurum vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, gelirin tahsis onay tarihinden,masrafların ise sarf-tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin olan davada; anılan alacak kalemlerinin gelirin tahsis onay tarihinden,masrafların ise, sarf-tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği ve esasen kabulün de bu yönde olmasına rağmen, hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihlerinin gösterilip, sehven "yasal faiziyle tahsiline" ibaresinin yazılmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./.. -2-

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.......