Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/12473 K.2010/1865

... (devredilen.....adına Av. ... ile 1-..... 2-... adlarına....3-...... adına..... arasındaki dava hakkında..... Mahkemesi'nden verilen 28.04.2008 günlü ve 91/230 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içeriğinden, davalılardan ........ ve ...’ın müştereken düzenledikleri 30.04.2008 günlü dilekçe ile temyiz yoluna başvuran her bir davalı yönünden ayrı nispi temyiz harcı yerine, yalnız bir davalı için nispi harç ödendiği anlaşılmaktadır.

Davalılardan ......aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle, hükmü temyiz eden her davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken tek bir temyiz harcı yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

......