KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2008/12535 E., 2008/11192 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Eylül 2008
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Hakimliği(İş
- No
- —
Karar Metni
352 kelime·2 dk okuma
Davacı, işkazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum Avukatının tüm, davalı Avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece uyulan Dairemizin bozma kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki “Halefiyet” ilkesi uyarınca, kurumun rücu alacağı, hak sahiplerinin tazmin sorumlularından, isteyebileceği maddi zarar (...) miktarı ile sınırlı iken.
Anayasa Mahkemesinin 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas ve 2006/106 sayılı kararı ile anılan yasa maddesinin birinci fıkrasında yer alan “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün Anayasa’ya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiştir.Mahkemece, bu iptal hükmü gözetilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, davacı Kurumun, kusurlu davalıdan isteyebileceği ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığının belirlenmesinde hata yapılmış olup,
iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin davalının kusuru karşılığı olan 1.182,48 YTL. ve 10,36 YTL. cenaze yardımı toplamı 1.192,84 YTL.’nin davalıdan tahsili kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla rücu alacağına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2008/12535, K. 2008/11192, 22 Eylül 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama