Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/12904 K.2010/2213

.......

Dava, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26 ve 87.maddeleri uyarınca davalılardan müteselsilen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, ......yönünden davanın reddine, ......yönünden ise davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan .......avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı ve davalılardan ...... avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi giderine ilişkin olup, mahkemece isteğin......Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Buna göre sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir + sosyal yardım zammı 33.247,18 TL'nin kusur karşılığı 23.273,02 TL, 2.783,55 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin kusur karşılığı 1.948,48 TL, 1.014,34 TL tedavi giderinin kusur karşılığı 710,03 TL olup, eldeki davada faize gelirler yönünden, onay; masraflar yönünden ise ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren hükmedilmelidir.

Mahkemece, geçici işgöremezlik ödeneğinin hesaba katılmaksızın davacı Kurumun talep edebileceği toplam miktarın 23.273,24 TL + 710,03 TL = 23.983,27 TL olduğunun hesap edilmesi, ayrıcı tüm tazminat yönünden 18.02.2003 onay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

......