Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/13484 K.2010/2874

....

Dava, iş kazası nedeniyle ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

07.12.1964 gün ve 3-5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtildiği gibi harçlar yargılama sonucunda haksız çıkan tarafa yükletilir. Zira haksız davranışta bulunan bir kimsenin bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 417. maddesi bu ilkeye dayanmaktadır.

5502 Sayılı Kanunun 32. maddesindeki harçtan bağışıklık sadece........yönünden geçerli olup davanın kabulü halinde kabul edilen miktar üzerinden davalıya 492 Sayılı Harçlar Kanunundaki tarifeler uyarınca harç yükletilmesi yasal bir zorunluluk olduğu halde, davalı işveren........ harç yükletilmemesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

./.. -2-