Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/13528 K.2008/11665

Davacı, SSK'lı hizmet süreleri hariç olmak üzere, 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı Yasadan yararlanarak borcunun ödettirilmesi suretiyle 20.04.2006 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacının, 506 Sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalılık süreleriyle çakışan dönemler dışında kalan 2926 Sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespitine yönelik davasının yargılaması sonucunda kurulan hükümde; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389. Maddelerinde belirtilen unsurları taşıma ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması” yönündeki yasal gerekler gözetilmeksizin, davacının 506 Sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresi yönünden çakışan dönem ve yılların ayrı ayrı belirtilmemesi,

2-Sigortalılık başlangıç tarihinde, yılın, 1987 yerine eksik olarak 198 yazılması, 3-Davacının, yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için, yazılı talep yanında, ayrıca prim borcunun da bulunmaması gerektiğinden, son prim ödemesini (07.05.2007)takip eden aybaşından itibaren (01.06.2007) aylığa hükmedilmesi gerekirken, prim borcunun bulunduğu tahsis talep tarihinden itibaren hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.