Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/15152 K.2010/1306

......

Dava, 01.03.1985-31.12.1996 arası dönemde, davalı apartman işyerinde, hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, yazılı biçimde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ...... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın kabülüne ilişkin ilk hüküm; Dairemizin 11.06.2002 gün 2002/4578-5270 sayılı ilamıyla; “ kalorifersiz olan ve 6 daireden oluşan apartman işyerinde, davacının ikamet etmediği halde, hergün dışardan gelerek hangi şartlarda ve ne şekilde kapıcılık yaptığı hususunun araştırılmasının gerektiğine, apartmandaki daireleri başkalarına kiraya verdiği anlaşılan.......ile, davacı arasındaki soyadı benzerliği mevcut olduğu halde, bu benzerliğin sebebinin ve akrabalık ilişkisinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığına, apartman yönetim kurulu karar defterleri ile, muhasebe kayıtlarına ilişkin defterlerin celp edilip incelenmediğine, davacının 1996 yılında emekli olduğuna ilişkin tanık beyanı üzerinde durulup, bu hususun açıklığa kavuşturulmadığına” işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma doğrultusunda yargılama ve araştırma yapılmış; bu çerçevede ilgili mahalle muhtarlığı, davacının 13.08.1991 tarihinden beri davalı apartmanın bulunduğu sokakta ikamet ettiğini bildirmiş, emniyet araştırma yazısında 01.03.1985-31.12.1996 arası dönemde davacının kapıcı olarak çalıştığı belirtilmiş, celp edilen nüfus kayıt taplosu ve tapu kaydı içeriğinden, bozma ilamında adı geçen ./.. -2-

.... davacının kocası olup, kat maliki sıfatının bulunmadığı, kiralama işlemini ise yurt dışında bulunan kat maliki adına vekaleten gerçekleştirdiği, ayrıca, 1980-1984 arası dönemdeki zorunlu .... çalışmaları ile 1997-2007 arası dönemdeki isteğe bağlı ..... sigortalılığı gözetilerek, davacıya 01.02.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmış; davacı avukatı tarafından bozma sonrası sunulan 28.03.2003 ve 27.03.2008 tarihli dilekçelerle, işyerinde yasal defterlerin tutulmadığı bildirilmiş, bozma öncesi dinlenen tanıklar ise, davacının 1985-1996 arası dönemde kapıcı olarak çalıştığını beyan etmişler, ancak bu çalışmanın hangi işleri kapsadığına ve süresine dair herhangi bir açıklamada bulunmamışlardır.

Davalı işyerinden düzenlenmiş giriş bildirgesi veya çalışma bildiriminin bulunmamasına rağmen, beyanlarına başvurulan tanıklar tarafından, tespite konu sürede çalışma olgusunun varlığı teyit edilmiştir.Bu tür sigortalı olmayı gerektiren ilişki içinde geçtiği savunulan hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğundan özel bir duyarlılıkla yürütülmelidir.

Apartmanın 6 daireden ibaret olması, başlangıçta sobayla, daha sonra ise, doğalgazla ısınmanın sağlanması ve özellikle davacının davalı apartman yönetiminin aynı bina içinde kapıcı dairesi olarak tahsis ettiği bir dairede oturmadığı şeklindeki maddi olgular dikkate alındığında, davacının, bu işyerinde tam gün esasına göre çalışmasının mümkün olmadığı, bu nedenle çalışma olgunun varlığına ilişkin sair deliller dikkate alınarak ve yukarda açıklanan maddi olgular gözetilerek, davacının bu işyerinde günde kaç saat, haftada kaç gün çalıştığı bilirkişi marifetiyle belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O halde, davalılardan ..... Başkanlığı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.