Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/16376 K.2010/1859

..... ....

Dava, tıbbi cihaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, tıbbi cihaz bedeli olan 13.062,82 TL’nin Kurum’dan tahsilini istemiş; Mahkemece, ilk duruşma öncesinde ödenen 11.307,44 TL yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan 1755,38 TL’nin tahsiline; davacı lehine dava konusu miktarın tamamı üzerinden hesaplanan 1567,54 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

Karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, ilk duruşmadan ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce ödenen miktar yönünden, tarifede belirlenen vekalet ücretinin yarısı, kabulüne karar verilen miktar yönünden tarifedeki ücret esas alınarak hesaplama yapılarak, davacı lehine 889,10 TL vekalet ücreti yerine, dava konusu miktarın tamamı üzerinden hesaplanan 1567,54 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. . ....

......