Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/16384 K.2010/2164

......

Dava, iptal ve istirdat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, eksik işçilik nedeniyle Kurumca yapılan işleminin iptali ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı tutarının istirdadı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yürütülen yargılama sonunda davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. 13.12.2007 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ödenecek ücreti düzenleyen üçüncü kısım hükümlerine göre, yargılamada vekil ile temsil olunan davalı Kurum yararına isteme konu tutar üzerinden nispi vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

./.. -2-

.......