Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/16447 K.2010/1906

.......

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.04.2002-12.11.2004 tarihleri arasında çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Çalışma olgusunun her türlü delille ispatı mümkün ise de; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Mahkemece, bu yönde yazılı delil olmaksızın, davacının asgari ücretin üzerinde 550,00 TL aylık ücret ile çalışmasının tespitine karar vermiş olması isabetsizdir.

Davalı Kurumun 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu ve kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388 ve 389. maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınmaması sonucu, bakiye karar ve ilam harcı ile harçların dahil edildiği yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ./.. -2-

Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

.......