KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2008/16777 E., 2010/1433 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Şubat 2010
Karar Metni
198 kelime·1 dk okuma
....
Dava, davacının 22.10.2003-30.08.2006 tarihleri arasında davalı işverenin işyerinde kesintisiz olarak çalışmış olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
HGK’nun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle hükmü temyiz eden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
........
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2008/16777, K. 2010/1433, 9 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama