Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/16968 K.2010/2244

........

Davacı, davalılardan işveren yanında 28.09.2006-23.04.2007 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının, 28.09.2006 - 23.04.2007 tarihleri arasında davalı işveren yanında, 506 sayılı Yasa kapsamında, hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, davacıya ait hizmet cetvelinden, davacının davalı nezdinde 20.02.2007-23.04.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kurum kayıtlarında mevcut olup, davacının, Kurumca kabul edilen bu döneme ilişkin sigortalılık süresine yönelik talebinde hukuki yararının bulunmadığı gözetilmeksizin, ihtilaf konusu olmayan dönemi de kapsar şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

./.. -2-

......