Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/17308 K.2010/2124

.......

Dava, davalı Kurum tarafından sigortalı kabul edilip borç çıkartılan ....08.1997 tarihinden sonraki sürenin ... kapsamında olmadığının tesbiti ile borçlanmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline, baskın hizmetine ... kapsamında geçtiğinin tesbitine, hizmetlerin ... sigortalılığı ile birleştirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile ....05.1982 tarihinden itibaren ... sigortalısı sayılamayacağının tesbitine, Kurum işleminin iptaline ve hizmet birleştirmesi şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, ....08.1997 tarihinden itibaren ........ idaresinde 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak çalıştığının tesbiti ile bu dönemler itibariyle ... sigortalısı olmadığının ve ...'a borçlu bulunmadığının tesbitine, ....08.1997 tarihi öncesi ... sigortalılığının ... sigortalılığı ile birleştirilmesine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ...'a zorunlu tescil edildiği ....05.1982 tarihinden itibaren hiç prim ödemesi bulunmadığından ...'un davacıyı sigortalı saydığı dönemlerde ... sigortalısı sayılmayacağının tesbitine, davacıya prim borcu tahakkuku yapan kurum işleminin iptaline, davacının hizmet birleştirmesi talebinin şartları oluşmadığından reddine, davacının emekliliğe esas sigortalılığının primi ödenmiş...... ile, ... kapsamında geçmiş olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

./.. -...-

HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.Şöyle ki; davacı ve Kurum arasında ....08.1997 tarihinden önceki dönem 1479 sayılı Yasaya dayalı zorunlu sigortalılık süresi olarak kabul edilmiş olup bu dönem uyuşmazlık konusu olmadığı gibi 1479 sayılı Yasanın Ek ....maddesinin uygulanmasına ilişkin istemde yoktur.Davacının, ....08.1997 tarihinden sonraki hizmet akdine dayalı çalışmasının, müteahhitlik faaliyeti nedenine dayalı vergi kaydının 31.....1985 tarihinde sona erdiğinden ve Kurumca kabul edilen ... sigortalılığı, vergi kaydına dayanmadığından,

bu tarih sonrasında davacı 506 sayılı Yasaya tabi olup, ... zorunlu sigortalısı sayılamaz. Mahkemenin, ....08.1997 sonrası kabulü bu gerekçe ile yerinde olup, şüphesiz, primi ödenmemiş nizasız ....05.1982-....08.1997 arası 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalılığa ilişkin sürenin ........kapsamında hizmet birleştirilmesinde gözetilemeyeceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu istemin aynen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....