Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/17384 K.2010/2222

....... Dava, davacının yersiz sağlık yardımına ilişkin borcunun bulunmadığının tespiti ile fazla prim ödemelerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme,ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, yersiz sağlık yardımı nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile, fazla prim ödemesinin davacıya iadesine hükmedilmesi yerinde olup; faiz talebinin reddi, usul ve yasaya aykırıdır. Zira; “yersiz olarak alınan primlerin geri verilmesi” başlığını taşıyan 1479 sayılı Kanunun 55. maddesinin.

Borçlar Kanunu’nun 61-66. maddelerinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz zenginleşmenin özel bir türü olarak,”özel hüküm” niteliği arzetmesi nedeniyle Borçlar Kanunu’na göre uygulama önceliği taşıması; düzenleme boşluğunun söz konusu olduğu durumlarda, bu boşluğun.

Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri ile doldurulması gerekmekte olup; ayrıca taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği, bir başka anlatımla yersiz tahsil edilmiş primlerin Kuruma ödediği tarihten başlayarak yasal faiziyle ödenmesi gerektiği gözetilmeksizin, faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.